Les nouvelles chroniques de Mr Jack

Élémentaire, mon cher Watson !

Archive for the ‘Sacrés bluffs !’ Category

Jouer comme si…

with one comment

Le bluff est très présent dans la version standard de Mr Jack. Elle s’estompe un peu avec l’extension où l’ajout de personnages puissants amène certes une tension supplémentaire, mais réduit les marges de manoeuvre de Jack. D’abord imaginer pour ré-équilibrer le jeu en faveur de Jack, l’extension s’avère finalement pro-inspecteur, dés lors que les joueurs ont assimilé les subtilités des nouveaux personnages. Les statistiques de victoires dans les tournois le confirment : le WT-2012 présente un rapport 64/36 en faveur des inspecteurs. Qu’en est-il de New-York ? On peut d’abord penser que l’équation selon laquelle « plus les personnages sont puissants et difficiles à maîtriser, moins cela offre de liberté et d’opportunités de bluffer pour Jack » s’applique naturellement aussi à New-York. Mais les nombreuses menaces d’évasion de Jack à N-Y viennent contrebalancer cela. Et l’une des grandes satisfactions de la saison 2012 du Whitechapel Tour  fut de constater la richesse effective de la formule New-York. Car c’est bien à New-York que j’ai rencontré le meilleur bluff de l’année, fabuleusement concocté par Lutxo, joueur imprévisible et redoutable.

Partie n°158822 : scalpaf - lutxo

Partie n°158822 : scalpaf – lutxo

Voici la situation au début du tour 4. Rider n’est plus suspecte (malgré sont état graphique). Il reste donc 5 suspects dont 3 sont présents au tour 4. L’observation de la situation montre qu’il peut y avoir différentes façons de jouer le coup 4-1. Quelle option de jeu Jack-Lutxo va-t-il proposer ?

Jack-Lutxo joue : 4-1 Tumblety (Callahan x Grant) f5-l8

Jack-Lutxo joue : 4-1 Tumblety (Callahan x Grant) f5-l8

Que déduire de ce coup ? Jack maintiendra Tumblety, Beach et Callahan à la lumière à la fin du tour 4, lui assurant 3 suspects. Smith ou Latimer peut être isolé à l’obscurité. L’inspecteur (votre rédacteur en l’occurrence) considérera par conséquent que Latimer et Smith sont innocents et préférera utiliser les coups 4-2 et 4-3 pour faciliter la séparation des 3 suspects restants lors des tours 5 et 6, plutôt que d’isoler Smith ou Latimer. Le ver est dans le fruit car … l’enquête aboutira à l’accusation de Callahan, laissant Jack libre sous les traits de … Smith ! (revoir la partie complète ici)

Comment analyser ce bluff ? Quelles en sont les conditions de réussite ?

  1. Jack-Lutxo joue « comme s’il n’était pas Smith » : c’est ce qui donne une énorme valeur au bluff que j’appelle donc « Jouer comme si … »; Si le bluff réussit, alors Jack aura une forte chance de gagner car l’inspecteur le mettra tout en bas de la liste des suspects, ne cherchera pas à l’isoler en priorité, et en accusera certainement un autre s’il a le choix;
  2. L’inspecteur choisit de ne pas isoler Jack : on peut évaluer cela à 50%, puisque l’inspecteur a le choix d’isoler 2 suspects; Rares seront les inspecteurs qui n’en isoleront pas du tout (même si ce fut mon cas);
  3. L’inspecteur pouvait-il « sentir » le bluff ? Pas facile à dire … peut-être juste ne pas oublier de se demander « Mais quel risque Jack prendrait-il vraiment s’il jouait autrement ? », si la réponse est proche de « aucun risque », alors méfiance … à bon entendeur …

Il convient de saluer à sa juste valeur une telle audace. Elle est de celles qui donnent le frisson et font de certaines parties des expériences inoubliables !

Publicités

Written by scalpaf

décembre 10, 2012 at 09:00

Publié dans Sacrés bluffs !

Elle court, elle court, la bergère !

leave a comment »

L’évasion de Stealthy en bergère au début du tour 2 – par analogie au coup du berger aux échecs – , est une des premières expériences vécues par tous les joueurs de Mr Jack lorsqu’ils débutent.

Une fois aguerris, les Jack usent de cette menace pour obliger l’inspecteur à couvrir Stealthy avec le dernier personnage du tour 1. C’est fréquent mais pour autant pas automatique. La plupart des inspecteurs y regarde à 2 fois avant de couvrir effectivement la Miss, se posant notamment la question « La menace de Stealthy est-elle bien crédible ? ». Pour y répondre, l’inspecteur analyse scrupuleusement les coups 1.2 et 1.3 de Jack et cherche à deviner son coup 2.1 et la projection du tour 2 pour Stealthy : « Y a-t-il une réelle chance pour que Stealthy fasse encore partie des suspects à la fin du tour 2 ? »

Dans des parties de joueurs débutants, l’évasion de Stealthy peut tenir à l’inexpérience ou à l’inattention de l’inspecteur. Dans une partie opposant 2 joueurs expérimentés dans une finale du WT, l’évasion de Stealthy est forcément issue d’une provocation étudiée et mesurée, au sein d’une situation particulièrement bluffante.

Retour sur les faits.

Lieu : Whitechapel Tour 2012, tournoi de Belgrade

Finale : Inspecteur Gilou vs Jack Scalpaf (partie 147941)

Ouverture : GoHoSmWa => Goodley (Smith g8-g6, Gull e9-f10) m10-j10

La situation après l'ouverture Goodley (Smith g8-g6, Gull e9-f10) m10-j10

Réponses à l’ouverture : 1.2 Holmes g5-g3 ~ Lestrade / 1.3 Smith g6-g4 (L l11-f9)

Après les coups 1.2 Holmes g5-g3 ~ Lestrade et 1.3 Smith g6-g4 (L l11-f9)

C’est dans l’analyse et l’interprétation de cette situation que résident la graine du bluff !

Typiquement, la réponse à l’ouverture semble prévoir la venue de Watson en h3 – case déjà protégée par la présence de Holmes en g3 -, confirmant une volonté de Jack de terminer le tour 2 à la lumière. Elle pourrait alors être suivie d’un déplacement 2.1 de Bert à la lumière, en vue de conserver Lestrade en 2.4, et de terminer le tour 2 avec 5 suspects. Dans cette très probable éventualité, Stealthy n’aurait pas sa place comme suspect. Certains inspecteurs feront cette analyse avant de jouer 1.4 Watson. C’est le cas de Gilou (lire son avis plus bas), et Jack le sait !

Ce qui pourrait contrebalancer cette analyse de l’inspecteur, serait un déplacement 2.1 alternatif susceptible de maintenir la crédibilité de Stealthy au terme du tour 2. Là réside la prise de risque de Jack, ce coup alternatif n’est pas évident … L’inspecteur Gilou décide finalement de ne pas couvrir la menace d’évasion de Stealthy.

Le coup final du bluff : l'évasion de Stealthy

Jack n’a pu qu’à signer son forfait en sortant par la grande porte, car l’autre grand avantage de ce bluff est qu’en cas de réussite, il se conclut rapidement ! Mais qu’aurait jouer Jack si l’inspecteur avait couvert Stealthy avec Watson ? Stealthy aurait-elle encore été un suspect crédible ?… c’est une autre question …

Ce bluff peut être qualifié de “bluff de contre-anticipation”, tout comme la Giloute d’ailleurs. Il en respecte une morphologie proche mais un peu différente :

  1. les 2 joueurs partagent la même analyse du jeu; c’est toujours un point problématique, car Jack est-il bien sûr que l’inspecteur fera la bonne analyse ?
  2. Jack s’appuie sur la menace d’évasion de son personnage, mais positionne les autres suspects comme si la suite immédiate de la partie excluait son personnage de l’équation; Il anticipe en cela l’analyse que fera l’inspecteur de la situation;
  3. L’inspecteur analyse la situation et juge que le suspect menaçant (ici Stealthy) ne fait pas partie des suspects qui seront maintenus au tour suivant ; il décide de ne pas couvrir la menace d’évasion;
  4. Jack n’a plus qu’à mener le bluff à son terme, et contrairement à de nombreux autres bluffs qui doivent être maintenus durant plusieurs tours, l’issue de celui-ci est immédiate.

Il va de soit que ce n’est pas un coup qu’on peut répéter à chaque partie, notamment parce qu’il faut bien connaître son adversaire, ce qui m’a fait dire en mp à Gilou après la partie : « Je ne pouvais tenter ce genre de coup que contre un inspecteur comme toi ou cyanidrik ».

La contre-analyse de l’inspecteur Gilou !

Comme le dit Scalpaf, la tentative d’un Bluff de Bergère et de sa « validité » dépendent du niveau des joueurs et effectivement de la pérennité de Stealthy au tour 2 !

Ici, l’Inspecteur Gilou propose à Jack une ouverture Anti-Goodley !!!

Jack Scalpaf répond très correctement par :

  • 1.2 – Holmes g5-g3
  • 1.3 – Smith g6-g4 (L l11-f9)

Laissant donc à l’inspecteur, Watson à mettre en h3.
L’Inspecteur Gilou se pose 2 questions :

  • Est-ce que Stealthy est crédible ?
  • Est-ce que Jack peut-etre Watson ?

La crédibilité de Stealthy décroit par le fait que Watson devient crédible. En effet, le Tour 2 est ouvertement joué à la lumière et plusieurs schémas de jeu sont envisageable si Watson est mis en h3 :

  • Jack est Watson, Holmes, Smith, Bert ou encore Lestrade. Il finira le Tour 2 avec 5 suspects et 1 Alibi.
  • Jack est Gull mais ça ne sera pas facile à gérer !!!
  • Jack est Stealthy. Que sera le coup 2.1 de Jack Scalpaf ?

Un coup de Bert ? Probablement pas, car il ne permettra pas le maintien de Stealthy à la lumière.
Un coup de Lestrade ? Très improbable dans ce schéma de jeu !
Un coup de Gull ? Très improbable dans ce schéma de jeu !
Un coup de Stealthy ? Et là, ça semble très probable surtout si Jack est Holmes, Smith, Watson ou Stealthy !
Dans ce dernier cas, Jack finira avec 5 suspects et 1 alibi. Les yeux se porteront vers Stealthy mais c’est tout benef pour Jack Holmes, Smith ou Watson.

Donc, devant un très beau schéma de jeu de Jack Scalpaf, l’inspecteur Gilou tente le « Sabotage de Bluff » !
Avec l’analyse qui vient d’être exposée, Stealthy n’est pas aussi probable que ça.
Par contre, si Jack est Holmes ou Smith, le Schéma de jeu se voit lourdement amputé.
Si Jack est Watson, la partie est quasi gagnée pour l’inspecteur Gilou.
Et si Jack est Stealthy, l’inspeteur Gilou se sera bien fait avoir !!!

Une fois le coup 1.4 validé, l’inspecteur Gilou se prend d’effroi et sent bien que la partie est perdue !!!

Dans cette finale, il ne restera plus qu’à faire une ENORME partie en Jack pour Gilou afin que l’Inspecteur Scalpaf ne l’arrête pas ! Et ainsi, le Match 2 repartira sur de nouvelles bases. Malheureusement pour Gilou, le Match 2 n’aura jamais lieu !!!

Written by scalpaf

mars 26, 2012 at 20:00

Publié dans Sacrés bluffs !

Tagged with ,

La Giloute

with 5 comments

« La Giloute » est un coup entré dans l’histoire de Mr Jack lors de la finale du WT500 de Santander. Il porte le nom de son créateur, ou du moins de celui qui a osé le porter aux nues lors d’un match d’anthologie.

Un retour sur les faits s’impose.

Lieu : Whitechapel Tour, tournoi de Santander

Finale : Inspecteur scalpaf vs Jack Gilou (partie 105319)

Ouverture : GuLeSmSt => Smith g8-i10 (L f5-h4)

1.1 Smith g8-i10 (L f5-h4)

Réponses à l’ouverture : 1.2 Gull e9-h10 / 1.3 Lestrade e5-m9 (C NE-SE)

Jack (Gilou) laisse l’inspecteur jouer Stealthy en 1.4, alors qu’il est Stealthy ! Suicidaire !? Et bien non … scalpaf choisit de mettre Stealthy en …

1.4 Stealthy i4-l6

La suite de la partie est épique – truffée de nombreux coups mémorables – et voit Gilou l’emporter avec Stealthy, et rafler le tournoi de Santander par la même occasion.

Mais revenons sur les mécanismes de ce bluff qui a donné lieu à quelques discussions sur le forum du site où l’on joue. Il repose sur plusieurs éléments concomittants :

1 – L’inspecteur anticipe parfois la disculpation d’un suspect et ne cherche pas toujours à l’isoler dès lors que son innocence est avérée par le jeu; C’est ce qui pousse l’inspecteur à jouer Stealthy en l6 au coup 1.4, considérant 1) que Stealthy est innocente car pouvant être isolée, et 2) que la case l6 est meilleure que toute autre pour la suite de la partie;

2 – Jack – en l’occurrence Gilou – connaît son adversaire – en l’occurrence votre rédacteur – et l’a déjà vu faire ce coup plusieurs fois; la dimension personnelle et statistique a ici son importance; Ce bluff est difficilement envisageable avec n’importe quel adversaire. Ce n’est pas tant la connaissance de l’adversaire qui importe, mais le fait que les 2 joueurs partagent le même « niveau » d’analyse de la partie, c’est-à-dire qu’ils savent tous les 2 ce que signifie ou cache un coup.

Néanmoins, ce bluff s’appuie sur un aspect de plus en plus présent dans le jeu, avec le niveau grandissant des joueurs : l’anticipation.  Il entre dans une famille de bluff que j’appellerais « bluff de contre-anticipation ». C’est un coup exclusivement à l’usage du joueur Jack et qui s’appuie sur le dernier coup du tour impair de l’inspecteur – il ne me semble pas que ce type de bluff soit possible à un autre moment de la partie. On peut donc en esquisser la morphologie suivante :

1 – les 2 joueurs partagent la même analyse du jeu; ce point contient toujours un doute qui rend la chose plus ou moins risquée;

2 – Jack repère un coup d’anticipation profitable à  l’inspecteur – en fin de tour impair – mettant en jeu son personnage; Jack juge que ce coup est probable;

3 – Jack laisse l’inspecteur jouer son personnage, feignant un abandon de celui-ci;

4 – l’inspecteur joue son coup d’anticipation comme si de rien était, sûr de l’innocence de ce personnage; le ver est dans le fruit;

5 – la tromperie a eu lieu, reste à la mener à son terme – ce qui n’est pas chose forcément facile -, mais qui provoquera de toute façon un sacré mal de crâne à l’inspecteur, à un moment ou un autre;

Le bluff prend place dans le système de communication « implicite » qui s’installe entre les 2 joueurs lors d’une partie.  Avec l’usage du jeu, les interprétations implicites se développent et forment un corpus de communication. Mais cette communication n’est pas parfaite. Elle n’est pas fondée sur un langage et une grammaire précis mais sur l’interprétation des mouvements des personnages dans la partie, et certaines croyances à propos de son partenaire (croyance qu’il a bien vu ceci ou cela, ou le contraire).  L’incertitude est au coeur du dispositif. Les possibilités grandissantes offertes par l’extension, puis par New-York ouvrent de nouvelles perspectives de bluff, et notamment ce type de bluff de « contre-anticipation ».  Les Chroniques se proposent d’en faire l’écho … dés lors que les joueurs les signaleront …

Written by scalpaf

novembre 10, 2010 at 13:42

Publié dans Sacrés bluffs !

Tagged with , , ,